Уважаемые коллеги!
Прежде всего, мне хотелось бы выразить признательность организаторам конференции за предоставленную возможность участия в ее работе. Тема очень важная и актуальная для нашей страны.
Из-за лимита времени буду краток. Скажу лишь о наших предложениях, основанных на отечественном и международном опыте.
Действительно, загруженность судей довольно высокая. 16 дел и материалов в день - это очень много. По информации Верховного Суда число споров растет и может достичь 4-х млн. отметки.
Конечно, оптимизация судопроизводства, применение современных технологий, увеличение штатов и ряд других мер могут снять остроту вопроса, однако проблема в целом остается. Уже сегодня в Казахстане, имеющем 18 млн. жителей, число служителей фемиды приблизилось к количеству судей в Японии, насчитывающей 127 млн. населения.
Поэтому предложение Верховного Суда о необходимости активного применения альтернативных способов урегулирования споров является, на наш взгляд, вполне обоснованным и своевременным. В настоящее время арбитражами рассматривается в среднем около 8 тысяч дел в год, а процедура примирения используется и того меньше. Это капля в море. Нужны действительно кардинальные меры по формированию целостной системы внесудебного рассмотрения и разрешения споров.
Любой новый институт нуждается в трех основных условиях: организационном, законодательном и финансовом обеспечении, без которых его становление и развитие будет довольно сложным. В этой связи предлагается:
-
Исходя из опыта США, создать Центр разрешения споров под эгидой Верховного Суда, Арбитражной палаты и Палаты предпринимателей. Такие же Центры можно было бы открыть и в регионах. Центр мог бы давать консультации сторонам в выборе посредников, осуществлять их подготовку, создавать модельные правила примирительных процедур, информировать общественность и т.д.
-
В Академии правосудия по отдельным программам данной тематики наладить обучение практикующих юристов, арбитров и судей, специализирующихся в этой сфере. Как показывает практика, многие ошибки обусловлены слабым знанием особенностей международного частного права, которое применяется у нас в порядке и пределах установленных национальным законодательством.
-
Рассмотреть возможность создания "мини-судов" как в США, или специальных мировых судов как во Франции, или семейных судов как в Японии, в которых процедура примирения является обязательной. К примеру, в Казахстане эти функции могли бы выполнять суды биев.
В этих целях закрепить посредничество в процессуальном законодательстве, как особый процессуальный институт. -
Внедрить в практику такие формы, как независимое экспертное заключение, рекомендательное арбитражное и судебное решения при сокращенной процедуре разбирательства.
-
Рекомендовать компаниям включать в коммерческие контракты положения о многоуровневом механизме урегулирования споров, в которых устанавливается следующая последовательность: периодические пересмотры договоров для предупреждения споров, затем - переговоры, посредничество, независимое экспертное заключение, необязывающий арбитраж, полномасштабный арбитраж.
При подготовке предложений в арбитражное законодательство предусмотреть возможность:
-
Обязательного внесудебного рассмотрения отдельных категорий дел, с перспективой их расширения. А также наделения арбитражей правом по разрешению дел, вытекающих не только из гражданско-правовых, но и других правоотношений. При этом вменить им в обязанность осуществление в приоритетном порядке примирительных процедур, с поиском компромиссов, основанных на интересах сторон (в примирительных процедурах преобладает прагматический подход, где целью является не только установление истины и справедливости, а главным образом, - достижение согласия на условиях, удовлетворяющих обе стороны);
- Выдачи исполнительного листа по малозначительным и другим делам арбитражами;
-
Включения в полномочия Арбитражной палаты вопросы развития медиации, а также повышения ее статуса и расширения функций в соответствии со статьей 4 Европейской конвенции «О внешнеторговом арбитраже».
И последнее. Финансовое обеспечение.
Создание специального фонда медиации и арбитража, который мог бы финансировать обучение, повышение квалификации и другие мероприятия, а также оказывать содействие при рассмотрении дел, где сумма иска небольшая. Сегодня арбитры порой отказываются рассматривать такие дела, так как их издержки превышают гонорары.
Решение названных и иных вопросов, поможет, на наш взгляд, становлению эффективного института внесудебного разрешения споров, что в свою очередь позитивно скажется на социальном самочувствии граждан и их экономической активности.
Благодарю за внимание.